Sieger im 2. Durchgang der Spaßblitzserie: Martin Krämer vor Dirk Paulsen

Dirk Paulsen - 12. Juli 2013 Antworten

Natürlich sollte ich als Begüns­tigter des Systems nichts Nachtei­liges darüber sagen. Nur: ich habe gleich nach Bekanntgabe des geplanten Austra­gungs­modus geäußert, dass es mir so nicht gefiele -- und werde dies natürlich auch im Anschluss nicht zurück­nehmen.
Marcus selbst stellte ja nach Beendigung der beiden Vorrunden fest, dass es noch recht früh sei und seine Leiden­schaft demnach noch lange nicht erlahmt war, und schlug entspre­chend dessen 4 Partien zur Ausscheidung vor. Dies stieß spontan -- und zurecht -- auf Wider­stand. Denn: zwei Partien GEGEN EINEN Gegner waren jedem genug, zumal, wie man ja sieht und wie übrigens direkt angemerkt wurde, die Möglichkeit der Verlän­gerung bestand (welche ja offen­sichtlich von sechs Enthu­si­asten -- teils leiden­schaftlich und ausgiebig -- genutzt wurde). So kam es in einem Duell zu sieben weiteren Partien, bis das Turnier endgültig abgeschlossen war.

Nun drängt sich natürlich der Schluss auf, dass es, da ohnehin (gar bis zu sieben) weitere Partien gespielt werden mussten, dass man ebenso eine Endrunde hätte machen können. Ursprünglich wäre meine Idee gewesen, die Top 3 jeder Gruppe -- und somit EXAKT fünf weitere Partien zu veran­schlagen -- unter­ein­ander das Finale ausspielen zu lassen (wobei es hier sogar die erwei­terte Möglichkeit gäbe, die Ergeb­nisse der Vorrunde zu übernehmen und somit für nur drei weitere Partien zu sorgen), aber, nach Begut­achtung der Ergeb­nisse der Playoffs und eingedenk der Idee, die Vorrund­en­er­geb­nisse zu übernehmen, käme mit die ultimative Idee, die vier besten jeder Gruppe zum Finale zu übernehmen, was für exakt vier weitere Partien sorgen würde.

Kleiner Haken bei der Sache: was täten -- im Falle von 20 Teilnehmern -- die restlichen sechs jeder Gruppe? Wobei: sie könnten ja dann in zwei Dreier­gruppen die Platzie­rungen ausspielen. Was meint ihr?